Википедия:К удалению/7 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гасанов, Зайнулабид Тухтарханович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Доктор наук, профессор, завкаф. Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 10:22, 7 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Авторитетные источники показывают его значимость. В соответствии с п. 4 ВП:УЧ имеет премии в своей области, что соответствует критериям значимости. Оставить --Sergei Frolov (обс.) 12:20, 10 февраля 2020 (UTC)

• Вы предлагаете Премию Правительства Российской Федерации засчитать за п. 4 ВП:УЧФ? Землеройкин (обс.) 15:15, 10 февраля 2020 (UTC)
  • Ну если бы только эта премия. Если с использованием его теории разработана принята программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001—2005 годы»... Это заявка на влияние научной работы персоны на политическую жизнь государства в общенациональном масштабе, даже если оно в итоге оказалось нулевым (тут я не специалист, оценивать не берусь). Qkowlew (обс.) 16:04, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Это же был предытог по просьбе на ЗСА. Потому я и спрашиваю, а так-то понятно, что можно по другим пунктам искать значимость. Землеройкин (обс.) 09:07, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 4,6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 10:30, 15 февраля 2020 (UTC)

Лю Сыму

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Значимость есть, копивио не нашёл. Возможно, стоит переименовать в Лю, Симу и Оставить. Ник автора конечно да... -- Klientos (обс.) 07:53, 8 февраля 2020 (UTC)
• Я переименовал. — Dmartyn80 (обс.) 10:59, 9 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Соответствует критериям ВП:КЗМ (награды, номинации, есть IMDB), содержимое статьи хорошо описывает, описывается во вторичных источниках. Оставить. --Sergei Frolov (обс.) 12:26, 10 февраля 2020 (UTC)

Итог

Соответствие героя статьи ВП:КЗМ в ней вполне продемонстрировано (есть неоднократное и подробное рассмотрение деятельности в АИ и получение номинации на одну из престижнейших канадских кинопремий, например). Кроме непроставленного указания на то, что это был перевод их enwiki, что нарушает лицензию, я каких-либо других критичных проблем в статье не вижу. Шаблон о переводе проставлю. Оставлено. Meiræ 21:53, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хомич, Валерий Степанович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Пока только Удалить: «зам». Станет «сам»... В принципе, заявлено «разработал методику комплексной оценки состояния городской среды» — но это заявление ничем не подтверждено. С одной стороны, вряд ли будут 'врать'; с другой: есть АИ (ну не может не быть), так покажите его! Опять же, речь про 200 с лихом научных работ, но дана всего пара ссылок на биографию. Если найдётся энтузиаст (или среагирует автор)... --AndreiK (обс.) 10:16, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Про разработку В. С. Хомичем методики комплексной оценки состояния городской среды подтверждает редколлегия журнала Известия РАН. Серия географическая (см. Источники). Кроме того у него есть статьи в журнале Почвоведение, Environmental Pollution и тех же Известиях РАН. Имеется одно учебное пособие, изданное Белорусским университетом, где он не работает. — Atylotus (обс.) 11:50, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Наверное, методику комплексной оценки состояния городской среды разработал руководимый В. С. Хомичем институт. И неясно в чём заключается личный вклад руководителя. — Abba8 15:10, 8 февраля 2020 (UTC)
      • То, что методику разработал институт — это домыслы, так как в источнике прямым текстом написано, что эта методика разработана им самим. — Atylotus (обс.) 15:50, 8 февраля 2020 (UTC)
        • Елейные юбилейные статьи можно использовать как источник на дату рождения или дату защиты диссертации. А научные достижения и оценки их значимости - тут нужны другие источники. — Abba8 12:38, 9 февраля 2020 (UTC)
          • Даже если пункт разработки новой методики не принимать, имеется еще два пункта по статьям и учебникам, которые подтверждаются. — Atylotus (обс.) 12:53, 9 февраля 2020 (UTC)
• Оставить Слегка оформлена, как первая попытка спасти. Автор научных монографий ВП:УЧС — TOR (обс.) 11:59, 7 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимая фигура, профессор (соответствие п. 4 ВП:УЧС), имеет множество научных работ (п. 8) [1]. То, что он "зам" - не отменяет занятие профессорской деятельностью. Оставить --Sergei Frolov (обс.) 12:34, 10 февраля 2020 (UTC)

• Почему-то не вижу в статье слова «профессор». Землеройкин (обс.) 15:05, 10 февраля 2020 (UTC)
• Он является заместителем директора, а не профессора. При этом в институте природопользования НАН Беларуси, а ВП:УЧС требует, чтобы это были ведущие или уникальные вузы по данной специальности. Даже не затрагивая вопросы уникальности и ведущести — является ли вообще данное заведение вузом? Я так понимаю, это НИИ и бакалавров и магистров там не готовят. adamant.pwn — contrib/talk 01:17, 2 марта 2020 (UTC)

Итог

Давайте проверим соответствие ВП:УЧС.

1. Первым делом, бросается в глаза наличие публикаций в таких журналах, как Почвоведение, Известия РАН и Environmental Pollution. Так что п.6 точно есть.
2. Также учёный является одним из основных авторов учебных пособий Геохимия ландшафта и Экогеохимия ландшафтов Беларуси, востребованных за пределами БГУ и института природопользования, судя, например, по тому, что на второе из этих пособий ссылается академик РАН и президент геофака МГУ в собственном пособии. Это даёт нам п.7 ВП:УЧС.
3. В 2017 году НАН Беларуси проводила достаточно крупную конференцию, посвящённую 215-летию со дня рождения Игната Домейко. На конференции было представлено 59 устных и 10 стендовых докладов. Конференция освещалась на достаточно высоком уровне, с торжественным приёмом в Министерстве иностранных дел Республики Беларусь. Точного числа участников я найти не смог, но если мы под ними подразумеваем не только докладчиков, то уж 100 человек набраться должно. В информационном письме конференции Хомич числится членом оргкоммитета (отдельно программный комитет там не выделен), а также членом рабочей группы, где отдельно указано, что он отвечает за научную программу. Так что, на мой взгляд, здесь можно засчитать п.3 ВП:УЧС.
4. Этого уже должно хватать, но чтоб наверняка — сходим на юбилейную статью (думаю, всё таки редколлегия известий РАН это неаффилированный и авторитетный источник) и увидим, что, например, «Под его руководством и при непосредственном участии выполнены детальные почвенно-геохимические съемки в Минске, Гомеле, Светлогорске, Пинске, Мозыре и других городах, обследованы зоны влияния ряда опасных производств и полигонов отходов», что при желании можно подвести под п.2 (заметное участие в экспедициях) и «Им выполнена систематизация природных и антропогенных факторов накопления и перераспределения загрязняющих веществ в ландшафтах городов, выявлены закономерности формирования геохимических аномалий в городах и зонах их влияния», что уже тянет на п.1 ВП:УЧС.

В общем, соответствие ВП:УЧС, на мой взгляд, налицо. Статья оставлена. adamant.pwn — contrib/talk 03:33, 2 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Рождества Пресвятой Богородицы(д. Глыбоцкое)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Статья значимая, но написана не по-русски. Орфография, пунктуация, падежи. Доработать нужно. Mr.knowledge83 (обс.) 10:07, 7 февраля 2020 (UTC)
• Думаю, допустимо к переносу, только вот название статьи нужно привести к правилам. — Mike Somerset (обс.) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)
• Значимость показана ссылкой на то, что памятник архитектуры как минимум. Согласен, что статью нужно приводить в порядок. Parovoz_NFF (обс.) 01:12, 25 февраля 2020 (UTC)
• Надо Оставить — статья значимая хотя бы потому, что описывает памятник архитектуры! — Zboris (обс.) 22:08, 6 мая 2020 (UTC)

Итог

Оставлено на основании аргументации в обсуждении. Статья переименована в Храм Рождества Пресвятой Богородицы (Глыбоцкое). Кронас (обс.) 16:54, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Святой великомученицы Екатерины(д.Гадичево)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Памятник архитектуры, ОКЗ выполняется - литература приведена. — Vulpo (обс.) 18:15, 7 февраля 2020 (UTC)
• Допустимо к переносу, но нужно поправить название статьи. — Mike Somerset (обс.) 13:00, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Переименовано в Храм Святой великомученицы Екатерины (Гадичево). Джекалоп (обс.) 10:48, 15 февраля 2020 (UTC)

Беккет (персонаж)

Персонаж вымышленной вселенной, практически вся информация из первичных источников (плюс какой-то, судя по названию, блог, ссылка на который не открывается, и один абзац в журнале «Лучшие компьютерные игры»). altes 02:57, 7 февраля 2020 (UTC)

• Угу, соглашусь fishbone (обс.) 23:56, 1 января 2021 (UTC)

Итог

За год в статье ничего не поменялось, соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалена, — Meteorych (обс.) 17:54, 26 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ndemic Creations

Оспоренное БУ, переношу к обсуждению: статью первоначально выставили как незначимую, и значимость тут действительно под вопросом. Компания является разработчиком Plague Inc. — значимой игры — но больше она ничем не известна, а значимость не наследуется. Найти сейчас АИ, в которых рассматривается именно компания, а не созданный ею продукт, мне не удалось. Meiræ 02:58, 7 февраля 2020 (UTC)

• Комментарий номинатора (Tatewaki) при вынесении на КБУ: «В статье признаки отсутствуют: наличие собственного сайта значимости не дает, а обзоры на игры дают значимость играм, но она не наследуется компанией. В англовике статья о компании была вынесена на обсуждение, удалена и заменена перенаправлением на статью об игре.» Meiræ 03:02, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Пояснение для автора статьи, чтобы не распыляться по площадкам: Да, у нас с англовикой независимые друг от друга критерии, но (1) общий критерий для охватываемых им категорий (включая организации) таки сходный, с более жестким отношением к характеру освещения и источникам у нас; и (2) в РуВП есть традиционная мини-льгота для статей непоказанной значимостью, при наличии интервик (за исключением случаев кросспостинга тем же автором) - они не удаляются быстро по этому критерию, а выносятся на обсуждаемое удаление, в том числе, из-за шанса найти в интервике годные источники; здесь же обратный случай - интервики не просто нет, а она была аналогично вынесена на обсуждение и удалена, т.е. уже была более глубокая оценка статьи и источников. Требование достаточного освещения неаффилированными авторитетными источниками для подпадающих под ВП:ОКЗ тематик (для биографических статей приняты другие критерии) ради вас никто отменять не будет. Активнее всего пытаются убеждать в неправильности здешних критериев рекламщики - не уподобляйтесь, лучше таки попробуйте найти освещение самой компании. Tatewaki (обс.) 22:10, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Какой игре? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:31, 7 февраля 2020 (UTC)
    • Plague Inc. Заменой ru на en в адресе смотрится элементарно. Tatewaki (обс.) 13:40, 8 февраля 2020 (UTC)
      • А почему именно на неё? Так-то у компании минимум две игры. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:57, 8 февраля 2020 (UTC)
        • Вы серьезно у меня спрашиваете, почему в англовике при удалении решили перенаправить именно туда? Возможно, по отсутствию у них статьи по второй игре - вместо нее также перенаправление на раздел Plague Inc., при фактическом отсутствии такового. Tatewaki (обс.) 17:43, 8 февраля 2020 (UTC)
          • Да не, это был риторический вопрос))) Англовика вообще местами свалкообразна, это одно из тех мест. Разумеется, про Rebel Inc. должна быть отдельная статья, а про компанию - видимо, пока никакой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:46, 8 февраля 2020 (UTC)
• Согласен с Meiræ: значимость продукта не равно значимость разработчика. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:09, 7 февраля 2020 (UTC)
• Удалить, поскольку в АИ нет достаточно подробных сведений о компании. Статья в текущем виде представляет собой одну строку о компании и два абзаца об играх. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:42, 7 февраля 2020 (UTC)
• Ну тогда делайте эти убогие перенаправления.K900hsh0777799 (обс.) 12:38, 8 февраля 2020 (UTC)
• Ну вы и даёте,целый день удалить не можете.
  • И что такого? Раз статья попала сюда, опытные участники пытаются все же найти соответствующее правилам освещение (включая меня, при том, что быстрый поиск я делал еще на стадии номинации к быстрому удалению). Tatewaki (обс.) 21:03, 8 февраля 2020 (UTC)
• Только вот перенаправление должно теперь быть на 2 игры—Rebel Inc. и Plague Inc.K900hsh0777799 (обс.) 20:01, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость компании на данный момент не показана. Попытки сделать редирект с названия на что-то другое, как видно из обсуждения, обречены на провал — непонятно, на что и почему. Удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:14, 27 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Банка Высокая

ВП:МТ: Слишком короткая статья. Отсутствует наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения. Отсутствие в свободном доступе АИ с нетривиальной осмысленной информацией. — Лариса94 (обс.) 03:26, 7 февраля 2020 (UTC)

• Можно снимать с удаления. Источники подтверждающие нетрививльную информацию в объеме МТ добавлены в статью. Есть еще два необработанных и недобавленных в статью источника, где дается характеристика объекта и являющийся частью этой банки горы Кемп [2] и [3]. — Atylotus (обс.) 05:47, 7 февраля 2020 (UTC)
  • ВП:МТ — "существование коротких статей следует обсуждать дополнительно с учётом иных факторов и соображений".

1. Запрос в Сети: Vysokaja Bank, Банка Высокая — ни одной ссылки с информацией по запросу в обеих формах. Нет значимости.
2. Ссылка 1 — географический словарь, определение термина.
3. Ссылке 2 — открывается исследование с оглавлением:"Вулканическая эволюция вулканической дуги Южных Сандвичевых островов, Южная Атлантика, полученная в результате применения многолучевой батиметрии". Представлена краткая аннотация о новых батиметрических данных внутриокеанской дуги Южных Сандвичевых островов. Конкретно о Высокой Банке нет ни слова, следовательно, нет никакой нетривиальной информации.
4. Ссылка 3 — вновь "Географический справочник IHO-МОК ДЖЕБКО Подводных Имен Особенности" (дословно) (2018-06-25): координаты, название и пустые указатели "особенностей":

• «minLatitude»: пустой указатель,
• «minLongitude»: пустой указатель,
• «maxLatitude»: пустой указатель,
• «maxLongitude»: пустой указатель,
• «точность»: пустой указатель,
• «preferredGazetteerName»: «Bank Vysokaya».
• «preferredGazetteerNameLang»: «Сомнительный»
• ««статус»: «стандарт», «принятый»:8179}.

1. Нет ни одной статьи в какой-либо другой вики, кроме тех, которые перепечатывают статьи из русскоязычной, СМИ или каких-либо других изданиях.
2. Нет нетривиальной информации, нет соответствия ВП:МТ п. 3. — Лариса94 (обс.) 09:40, 8 февраля 2020 (UTC)

• • В статье 615 знаков - это всяко больше 300 минимально необходимых. Из нетривиальной информации источниками подтверждается история её открытия, что частью банки является кальдера Кемп. Один из приведённых выше источников, но пока не добавленных в статью посвящен изучению фауны Кальдеры Кепм. Поэтому статья потенциально расширяема. Отсутствие интервики вообще ни о чём не говорит. — Atylotus (обс.) 09:49, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Про «ДЖЕБКО» повеселили. Это аббревиатура, см. 91.79 (обс.) 10:47, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Неточный перевод гугла не меняет сути: GEBCO Sub-Committee on Undersea Feature Names (SCUFN) — Геосправочник. Но благодаря нашему общему стремлению — улучшать Википедию — страница обрела более-менее привлекательный вид, добавлены ссылки, информация, спасибо Atylotus, согласна с ним, статью можно снимать с удаления, но ссылку №2 удалить, как не имеющую отношения к исследуемому предмету. — Лариса94 (обс.) 12:59, 8 февраля 2020 (UTC)
      • Не совсем понял. Вы хотите удалить источник в котором описывается географическое положение объекта и состав связанных с ним геологических образований ? — Atylotus (обс.) 16:59, 8 февраля 2020 (UTC)
      • Послушайте, мы тот же источник смотрим? Я вижу там, например, главу со словами Vysokaya Bank в названии (page 46). Не надо переводить гуглопереводчиком, умоляю. Просто читайте английский текст. 91.79 (обс.) 17:15, 8 февраля 2020 (UTC)
• В целом статья приобрела вполне приличный вид. И можно оставлять.Znatok251 (обс.) 20:09, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Необходимо оставить. Физико-географ Алексей Потупин 14:36, 21 февраля 2020 (UTC)
• Статья выставлялась по ВП:МТ; это болше не актуально; в текущем виде — оставить.— Хоть кто-то (обс.) 12:03, 8 апреля 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку уважаемому коллеге Atylotus. Оставлено. Кронас (обс.) 16:58, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Армянские народные танцы

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 ноября 2013#Армянские народные танцы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:41, 15 февраля 2020 (UTC)

И годный источник есть, и значимость. Но написано не по источникам, а не пойми откуда. Вероятно, ОРИСС ShinePhantom ^(обс) 03:51, 7 февраля 2020 (UTC)

• Да убейте уж её, что б не мучилась. Это не энц-статья, а какое-то публицистическое блаблабла. — Muhranoff (обс.) 07:27, 7 февраля 2020 (UTC)
• ОРИСС на уровне реферата 11 класса. В таком виде нужно удалить. Статью проще написать с нуля. Mr.knowledge83 (обс.) 10:11, 7 февраля 2020 (UTC)
• Немного поправил стиль. — Хоть кто-то (обс.) 14:35, 13 февраля 2020 (UTC)
• В моем понимании википедия предполагает итеративное улучшение статьей. Лучше уже иметь малоонформативную статью по теме чем вообще никакой. Они и подтолкнет кого-то к доработке. Darwwin (обс.) 13:47, 26 апреля 2020 (UTC)

Статью надо оставить и дорабатывать.--Davidgasparyan2001 (обс.) 22:43, 3 января 2021 (UTC)

Считаю, что шаблон уже можно убрать. Работа над статьёй идёт.Davidgasparyan2001 (обс.) 13:56, 30 января 2021 (UTC)

• Оставить статью— Masis&Sis (обс.) 20:23, 24 февраля 2021 (UTC)
• Сейчас полностью переписано, но переработка первоисточника довольно слабая, на грани нарушения авторских прав.— Обывало (обс.) 13:21, 8 мая 2021 (UTC)

Коллега, подскажите, пожалуйста, о каком первоисточнике идёт речь?--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:06, 8 мая 2021 (UTC)

Я о статье Хачатрян в книге «Армяне». «В 20-е годы большую роль сыграл этнографический ансамбль студии танца, руководимый В. А. Аристакесяном» (в статье) — «В 20-е годы XX в. большую роль сыграл этнографический ансамбль Студии танца, руководимый В. Аристакесяном» (в первоисточнике). И такой пример не один.— Обывало (обс.) 08:14, 9 мая 2021 (UTC)

В целом, статья ещё не закончена, есть над чем работать. Но явно удалять нельзя.--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:07, 8 мая 2021 (UTC)

Коллеги, статья далека от состояния, которое требовало бы её удаления. Прошу подвести итог данному обсуждению. Так или иначе работа над статьёй продолжается.--Davidgasparyan2001 (обс.) 23:43, 7 июня 2021 (UTC)

Итог

Тема значима, источники есть, копивио я удалила. Оставлена. Victoria (обс.) 10:15, 9 июня 2021 (UTC)

Group DF

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/15 апреля 2014#Group DF. -- QBA-II-bot (обс.) 21:47, 15 февраля 2020 (UTC)

реклама, написано по интервью ShinePhantom ^(обс) 05:05, 7 февраля 2020 (UTC)

• журнал удалений и установок защиты от создания статьи просто поражает воображение: 7 быстрых удалений и 3 установки защиты (в том числе 1 защита на год до уровня админов). Быстро удалить и поставить бессрочную защиту до админов. — Grig_siren (обс.) 07:12, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значимость не выгугливается, быстро удалено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:45, 7 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 351

допилил Alexlinks (обс.) 04:54, 10 февраля 2020 (UTC)

• Добавлена некоторая нетривиальная информация по АИ. -- V1adis1av (обс.) 09:52, 20 июля 2023 (UTC)

Итог

Согласно ВП:МТ в статье есть 909 знаков видимого текста, определение предмета статьи и 3 нетривиальных факта непосредственно о предмете статьи (подробнее см. дальше). Согласно ВП:КЗГ в статье имеется: по описанию ее отдельных элементов Its inner and outer ringlike structures are not aligned, and there are thick clouds of dust encircling the nucleus, suggesting an interesting history for the galaxy., наблюдения в галактике рентгеновских и других выходящих за пределы оптического диапазона источников NGC 351 -- Emission-line galaxy и споры об идентификации объекта приняли галактику за планетарную туманность. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 16:35, 26 августа 2023 (UTC)

NGC 352

добавил Alexlinks (обс.) 05:00, 10 февраля 2020 (UTC)

• Существенно дополнил по АИ, можно оставлять. -- V1adis1av (обс.) 18:52, 2 июля 2023 (UTC)

Итог

По пункту № 1 ВП:МТ статья имеет 1 750 знаков видимого текста, по пункту № 2 определение термина статьи есть. По пункту № 3: приведено достаточно нетривиальных фактов о предмете статьи на основе АИ. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 06:57, 20 июля 2023 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 05:10, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 06:43, 12 марта 2024 (UTC)

Краснодар (женский футбольный клуб)

Футбольный клуб, созданный 3 дня назад. Соответствия правилу ВП:КЗ взять просто неоткуда. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 07:21, 7 февраля 2020 (UTC)

• Значимость, вероятно, уже «образовалась», поскольку клуб заявлен в высшую лигу. Но по первым новостям не вполне ясно: это вместо «Кубаночки» или наряду с ней? Видимо, статью стоит делать лишь когда будут более конкретные сведения. 91.79 (обс.) 07:33, 7 февраля 2020 (UTC)
• Возможно, тут имеет смысл не создавать новую статью, а переименовать статью Кубаночка. Igor Borisenko (обс.) 13:06, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Так непонятно ещё. 91.79 (обс.) 14:55, 7 февраля 2020 (UTC)
• Оставить Mentos863 (обс.) 14:39, 2 марта 2020 (UTC) то ЗЕНИТ хотите удалить то КРАСНОДАР утомили поясничать

Ну и что, что клуб недавно создан?! А если бы ЦСКА вчера создали, тоже бы удалили? Что за бред?! Триггер (обс.) 18:52, 1 апреля 2020 (UTC)

• Конечно Оставить, клуб Высшего дивизиона России. --Bufo bovem constuprabat (обс.) 06:29, 11 июня 2020 (UTC)

Итог

команда стартовала в Суперлиге. некоторая аналитика появилась почти сразу после создания клуба. очевидно, что в случае действующего клуба, играющего на столь высоком уровне, материалы, обеспечивающие соответствие ВП: ОКЗ, будут прибавляться очень быстро. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 22:06, 3 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• дополнение к итогу: поскольку приведённые источники свидетельствуют о не просто о смене клубом названия, а о создании нового клуба (пускай и на базе предыдущего), имеющего совершенно иное управление и не являющегося преемником достижений «Кубаночки», то считаю целесообразным существование двух отдельных статей. впрочем, при наличии иных аргументов возможен вынос статей на ВП: КОБ. — Halcyon5 (обс.) 22:40, 3 августа 2020 (UTC)

Лесопарк

Странная статья. Если о лесопарке, то в англовики неплохая статья Urban forest, если список о лесопарках мира, то разумной области охвата нет, ВП:ТРС п. 4. MisterXS (обс.) 08:49, 7 февраля 2020 (UTC)

• В англовики статья о городских лесах, а не лесопарках. Лесопарки — это один из типов городских лесов. Так, что эту статью точно можно Удалить за несоответствие требованиям к спискам. Если кто захочет написать номальную статью про лесопарки этот текст, который есть сейчас есть не понадобится. — Atylotus (обс.) 12:43, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Статьи тут не просматривается, только список. Обнаружив, я его когда-то постоянно дополнял по инерции, но меня постоянно смущала плашка, советующая перенести его в пространство проектов. Наверное, так и надо сделать. Например, перенести в Проект:Ботаника/Списки/Лесопарки, и оставить редирект до появления полноценной статьи. Shogiru-r (обс.) 14:57, 9 февраля 2020 (UTC)
    • Куда бы не была перенесена эта статья, если оставить редирект — полноценная статья на эту тему может не появится никогда.— Atylotus (обс.) 15:04, 9 февраля 2020 (UTC)
      • Да, я был неправ. Редирект не нужен. — Shogiru 02:05, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статьи здесь нет, это координационный список в основном пространстве. Соответствие ВП:ТРС тут не показать никак (нет вторичных АИ, имеет крайне широкую область охвата и потенциально безразмерен). Отправлен в пространство проекта Ботаника, по запросу в номинации: Проект:Ботаника/Списки/Лесопарки (перенаправления из ОП в служебные пространства недопустимы). В случае потери надобности для проекта, номинируйте повторно. Meiræ 22:17, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список австрийских телепрограмм по дате начала показа

ВП:ТРС п. 2, удалить или перенести в Проект:Телевидение/Списки. MisterXS (обс.) 08:56, 7 февраля 2020 (UTC)

• Я за второй вариант. Mark Ekimov (обс.) 10:44, 23 февраля 2020 (UTC)
• Удалить Уже неоднократно тёрли подобное (Список российских телесериалов — не помню, как называлась статья, куда вёл этот редирект), потенциально безразмерный спсисок, не все его элементы будут значимы. Сидик из ПТУ (обс.) 09:06, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Безразмерный и явно координационный список, перенесено в Проект:Телевидение/Списки/Список австрийских телепрограмм по дате начала показ вслед за другими аналогичными. Викизавр (обс.) 11:14, 18 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список тропических циклонов

Недосписок без источников, ВП:ТРС п. 2 MisterXS (обс.) 09:16, 7 февраля 2020 (UTC)

• Удалить. На основе чего составлен не понятно, особенно для пунктов без статей. — Mike Somerset (обс.) 13:07, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

У отдельных подсписков нет описаний элементов (ВП:ИНФСП п. 2) и нет преамбулы (ВП:ИНФСП п. 1), а в целом это вообще сборник непонятно чего. В общем, хотя это, возможно, и можно доработать до чего-то, удовлетворяющего ВП:ТРС - сейчас не удовлетворяет половине пунктов и вообще такая халтура, что лучше быстро удалить. Викизавр (обс.) 20:03, 14 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список игроков «Вашингтон Кэпиталз»

Потенциально безразмерный список, сомнительный с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не справочник". — Grig_siren (обс.) 09:49, 7 февраля 2020 (UTC)

• Источники есть, подобные списки существуют и для футболистов, и для хоккеистов. Потенциально безразмерный список — полагая время существования Вселенной бесконечным, — да, безразмерный. А на данный момент — 580 хоккеистов менее чем за 50 лет. А вот что действительно непонятно — это наличие невикифицированных игроков. — Schrike (обс.) 21:10, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Источники есть - есть, не спорю. Но правила ВП:ЧНЯВ и ВП:ТРС никто не отменял. подобные списки существуют и для футболистов, и для хоккеистов - коллега, ну Вы же не новичок и прекрасно знаете, что "есть другие статьи" - не аргумент. — Grig_siren (обс.) 05:31, 8 февраля 2020 (UTC)
• Вопрос к автору - какой может быть смысл в 2020 году создавать список с актуальностью примерно на конец 2018-го? — VLu (обс.) 17:05, 10 февраля 2020 (UTC)
  • VLu, сезон в НХЛ идёт по системе осень-весна. Статистика приведена на конец регулярного сезона и плей-офф 2018/2019, что отражено в статье. Соответственно, когда закончиться сезон 2019/2020, тогда и будет обновляться статистика, в другом случае придётся обновлять её чуть ли не каждый день! — Сварли (обс.) 20:13, 11 февраля 2020 (UTC+6)

Итог

Про безразмерность — в ближайшие десятилетия вряд ли список вырастет больше, чем вдвое, до тысячи, так что ничего критичного (а в далёкой перспективе очень многие списки безразмерны — хоть нобелевских лауреатов, хоть городов-миллионеров).

Про ЧНЯВ: да, статистика взята с сайта НХЛ, то есть из первички, но интерес к такому типу сведений повсеместен, в спортивных сми постоянно публикуют таблицы самых результативных игроков. Так что остаётся вопрос в том, достаточно ли значим список игроков этого клуба — но, разумеется, про это вполне пишут, пример.

Про невикифицированность: отдельные элементы списка не обязаны быть значимыми (хотя любой игрок современного НХЛ, насколько я понимаю, значим в рувики по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 5).

Оставлено. Викизавр (обс.) 21:17, 14 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отель Белград

Новый фильм, значимость? ShinePhantom ^(обс) 10:56, 7 февраля 2020 (UTC)

• Выйдет через месяц, от создателей «Холопа» и с тем же Милошом Биковичем в главной роли, спин-офф от «Отеля Элеон» — значимость наверняка будет, уже о нём пишут например (понятно, пока по материалам киностудии). — Archivero (обс.) 11:47, 7 февраля 2020 (UTC)

• Большая значимость. Это же кино, исскусство. Нельзя удалять.

• Быстро оставить Широко анонсированый фильм, много публикаций, высокие начальные сборы... AAA333 (обс.) 19:02, 7 марта 2020 (UTC)

• Быстро оставить этот фильм сейчас на первом месте в прокате --- странно такое удалять! Тоша (обс.) 04:06, 16 марта 2020 (UTC)

Предварительный итог

Часть франчайза Кухня, приличные сборы, имеется освещение в авторитетных источниках, а также рецензии — 10 рецензий на Критиканстве. Оставить

Примечания

Кирилл С1 (обс.) 10:48, 9 июля 2020 (UTC)

Итог

Фильм получил обильное освещение (включая рецензии) в АИ (частично добавлены мной), лидер по кассовым сборам 2020 года. Соответствует ВП:ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Dubrus (обс.) 20:54, 8 октября 2020 (UTC)

Игнатьев, Радион Геннадьевич

Значимость невролога, эксперта в медицинских телевизионных проектах? AndreiK (обс.) 11:53, 7 февраля 2020 (UTC)

• Значимость весьма сомнительна. Реклама - без сомнения.Znatok251 (обс.) 21:24, 9 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:18, 15 февраля 2020 (UTC)

Ющенко, Григорий

Сомнения в значимости художника. Значимых наград не нашёл, да и персональных выставок в авторитетных галереях не вижу. — Venzz (обс.) 12:04, 7 февраля 2020 (UTC)

• Есть и авторитетные галереи, и важные номинации на премию Кандинского. 91.79 (обс.) 15:03, 7 февраля 2020 (UTC)

  Можно про галереи поконкретнее? — Venzz (обс.) 14:32, 8 февраля 2020 (UTC)

  Из того, что поименовано в статье, по крайней мере питерский «Борей», гельмановская, «Открытая галерея», Зверевский центр, PERMMM (это музей) совершенно определённо относятся к наиболее авторитетным. Но при этом далеко не всегда актуальное искусство, в том числе и в этом трэш-изводе, репрезентуется через галереи. Саму статью, вероятно, стоит пощедрее оснастить источниками. 91.79 (обс.) 16:55, 8 февраля 2020 (UTC)

  С доводами колеги согласен, но снимать не буду. Хотелось бы нормальный итог, а не снятие. — Venzz (обс.) 12:04, 10 февраля 2020 (UTC)

  Художник — финалист премии Кандинского 2008 года. Так понимаю, что это значимая премия. Я за оставление. Артём (обс.) 15:52, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Доводы коллеги 91i79 выглядят в этом плане вполне убедительными. К тому же сабж является финалистом Премии Кандинского, которая безусловно является одной из самых значимых в данной сфере, посему можно говорить о том, что п. 1.1 ВП:ХУДОЖНИКИ выполняется. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:31, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны клубов НХЛ

«Бостон Брюинз» в сезоне 2005/2006

Тут дополнительно два предложения чьих-то личных оценок действий главного тренера. Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 7 февраля 2020 (UTC)

По всем

В своё время были выработаны минимальные критерии для подобных статей, среди которых наличие осмысленного абзаца текста и наличие составов в актуальном на конец сезона состоянии. Здесь просто голое перечисление счетов матчей. Сидик из ПТУ (обс.) 13:02, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Увы, за время нахождения на КУ статьи так и не были улучшены. Удалено по аргументам номинатора. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:48, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дело Марины Сармосян

С быстрого удаления. Значимость не исключена. С другой стороны, статья не может быть основана на информационном всплеске, и причиной её создания не может быть, как говорит автор, «…история не оставила равнодушным медицинское сообщество в России и российские СМИ. Прошу опубликовать страницу.» Среди источников — первичка, петиции, ютюб-каналы вовлечённых в это дело и т. п. Изложение по прямому мнению сторон и активистов, а не с третьей стороны. Есть основания полагать, что Вики в данном случае используется нецелевым образом, в частности, как «страница» для привлечения внимания к скандалу. Bilderling (обс.) 13:40, 7 февраля 2020 (UTC)

• К слову, есть ещё статья аналогичного плана и проблем: Дело Элины Сушкевич — Bilderling (обс.) 13:46, 7 февраля 2020 (UTC)
• Строго говоря, нам ещё ПРОСТО РАНО говорить о том, сохранится ли уровень интереса в обществе к этому конкретному делу, достаточный для формального соответствия критериям значимости. Примерно как рассматривать 9 июня дело Голунова :) Qkowlew (обс.) 16:11, 7 февраля 2020 (UTC)
• Удалить. Во-первых, энциклопедическая значимость «дела» не очевидна, во-вторых, излагаются факты биографии живущих людей не из самых надёжных источников. — Mike Somerset (обс.) 13:11, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Соглашусь с позицией уважаемого коллеги Qkowlew и оставлю статью условно сроком на 9 месяцев. Если к ноябрю 2020 года интерес общества к уголовному преследованию Марины Сармосян утихнет, и в статье останутся только первичные и новостные источники, статью можно будет удалить. Джекалоп (обс.) 11:28, 15 февраля 2020 (UTC)

Жук, Андрей

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2019#Жук, Андрей. -- QBA-II-bot (обс.) 20:41, 15 февраля 2020 (UTC)

Значимости по ВП:БИО нет, по ВП:КВНГ значим лишь кавалер большого креста (grand’croix). MisterXS (обс.) 13:41, 7 февраля 2020 (UTC)

• А по совокупности наград? Mark Ekimov (обс.) 10:44, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Так не принято. MisterXS (обс.) 22:28, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 10:11, 6 апреля 2020 (UTC)

Мидори Кума

Из Инкубатора, зелёный маскот от Евгения Касперского. Не заметно, чтобы он был интересен кому-то ещё кроме создателя, т.е. значимость отсутствует, даже для абзаца в статье о Лаборатории недостаточно. — Томасина (обс.) 14:13, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Никаких подвижек, кроме загрузки картинки сомнительного происхождения, и никаких аргументов за сохранение статьи, зато обнаружены доказательства пиар-акции оффвики от фан-клуба Касперски. Удаляю за отсутствие значимости и рекламу. --Томасина (обс.) 08:58, 15 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По видам артиллерии

Полковое орудие

• Оставить, есть интервики по теме, есть источник - то, что он устаревший, не имеет значения. Возможно, надо переименовать в Орудие поддержки пехоты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:48, 7 февраля 2020 (UTC)

• Оставлять не на что. Орудие поддержки пехоты это и есть Полевая артиллерия. И в упомянутых вами интервиках — даётся именно это определение. Почитайте.

А смысл который вкладывается в название статьи «Полковое орудие (Полковая артиллерия)» — это узкое определение для совокупности артиллерийских подразделений в составе полка. В буквальном смысле: Полковая артиллерия — это и есть все полковые артиллерийские орудия вместе взятые.

Вы же пытаетесь отстоять статью по более широкому определению, на которую уже есть статья.— Kalabaha1969 (обс.) 15:24, 8 февраля 2020 (UTC)

Против, есть словосочетание, есть АИ, соответственно в РуссВП есть статья. На Орудие поддержки пехоты сделать перенаправление. Оставить. — 185.31.167.132 09:22, 17 июня 2022 (UTC)

По всем

По всем — значимость не показана. Отсутствуют вторичные независимые АИ.
Источник к статье Батальонное орудие — Николаев А. В. «Батальонная артиллерия» является устаревшим методическим пособием (1937 год) по боевой подготовке, касающееся исключительно Красной Армии.
Статья Дивизионная артиллерия представляет собой ОРИССную компиляцию (каюсь — сам в этом участвовал) составленную по описаниям дивизионных орудий и организационно-штатных структур дивизионной артиллерии разных государств.
Как таковой обобщающий вторичный независимый АИ, в котором было бы собрано хотя бы частично всё это — отсутствует.
В авторитетных бумажных энциклопедиях (третичные АИ) на данную тему (Советская военная энциклопедия, Военная энциклопедия (1994—2004)) под аналогичными названиями («Дивизионная артиллерия» или «Корпусная артиллерия») — идёт отсылка на основную статью (Артиллерия).— Kalabaha1969 (обс.) 15:19, 7 февраля 2020 (UTC)

• Основной должна быть статья «Войсковая артиллерия» (у нас есть Полевая артиллерия, но там лишь о ПМВ, и исторически смешивать с войсковой не стоит, думается). Именно на статью «Войсковая артиллерия» сабжи отсылаются СВЭ, и кратко о них всех написано в статье в БСЭ «Войсковая артиллерия». Кстати, у нас в статье "Артиллерия" сабжи перечислены в разделе "Строевая артиллерия" - а ведь это даже не смешно (што за зверь такой?). — Archivero (обс.) 22:40, 7 февраля 2020 (UTC)
• В статье Полевая артиллерия упоминается ещё и термин «войсковая артиллерия общего назначения». Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 7 февраля 2020 (UTC)

• @Archivero: и @Фред-Продавец звёзд: — Полевая артиллерия и Войсковая артиллерия — это синонимы. Второе понятие принято в русской военной терминологии касательно современности (ВЭ, том 6, стр. 463. статья «Полевая артиллерия»). — Kalabaha1969 (обс.) 05:31, 11 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Устаревшая по причине развития военного дела информация никак не означает, что сами понятия никогда не существовали в отечественной (и, со своими национальными вариациями, в зарубежной — особенно французской, откуда, полагаю, и растут ноги всех этих "Artillerie de corps d'armée", "Régiment d'artillerie divisionnaire", или там "Artillerie regimentaire") военной же науке. "Статья должна быть полностью переписана"? ОК, не будучи специалистом в теме, смиренно подожду, пока таковые сделают как надо. "Проверить информацию"? - У кого проверять "руководства службы"?? Кто-то путается в широких и не очень определениях? - Перетащите полезные фрагменты, если есть, в правильную статью, будут дополнением. И, да, говоря о терминах, употребляемых в узкоспециализированных методических руководствах, наверное всё же было бы несколько опрометчиво ожидать обильного освещения их во вторичных независимых АИ. И т.д. Heffalump1974 (обс.) 01:48, 11 февраля 2020 (UTC)

• Коллега — если вы говорите про ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, то вы не правы. Все перечисленные разновидности артиллерии (от батальонной до корпусной) — существуют и сейчас. Они не устарели. Проблема в другом: не всё что существует — является значимым для РуВП.

Если вы найдёте обобщающий вторичный АИ в котором раздельно рассматриваются все предметы (не так чтобы Дивизионная артиллерия США или там Полковая артиллерия Италии) — милости прошу.

А пока я, как немного специалист по теме, утверждаю что эксперты не выделяют этапы развития данных предметов в отдельные темы — а рассматривают их в объединяющем понятии Полевая артиллерия (в русской военной терминологии - «Войсковая артиллерия» ВЭ, том 6, стр. 463). Вот в этой статье и надо их разбирать. — Kalabaha1969 (обс.) 05:31, 11 февраля 2020 (UTC)

Тогда, если "в этой статье и разбирать", так может, как я и предлагал в предыдущем посте выше, переместить в неё все полезности из забракованных, силами специалистов по данной теме? Или лучше все эти трудочасы сразу под нож? Heffalump1974 (обс.) 16:35, 11 февраля 2020 (UTC)

• РуВП полна ОРИССных простыней, которые лучше резать и выкидывать, чем выставлять эту срамоту Читателям.

Разбор определений по номинируемым здесь статьям в обобщающей статье «Полевая артиллерия» займёт четыре крохотных абзаца.

А никаких «полезностей» нуждающихся в переноске — я не вижу.— Kalabaha1969 (обс.) 17:18, 11 февраля 2020 (UTC)

мимо проходил и просто хотел бы отметить что в поисковике страница про дивизионную артиллерию была единственной, которая правильно расшифровала "адн"

• Не-единственная. Есть эта статья. Там тоже есть про «адн». — Kalabaha1969 (обс.) 18:11, 1 апреля 2020 (UTC)
• Убрал Батальонная артиллерия и Полковая артиллерия из заголовков номинации - они ломают ссылки из статей, плюс бот ставит туда шаблон КПМ, хотя это и не нужно, перенаправления удаляют при удалении целевой статьи без дополнительного обсуждения. Викизавр (обс.) 16:35, 2 июля 2020 (UTC)

Против, есть словосочетание, есть АИ, соответственно в РуссВП есть статьи. Оставить. — 185.31.167.132 09:22, 17 июня 2022 (UTC)

Сайпулаев, Абдулатип Меджидович

Значимость? 178.125.115.108 17:32, 7 февраля 2020 (UTC)

• Силовик, начальник территориального управления ФСНП в течение всего периода существования этой службы; источники, разумеется, не повредят. 91.79 (обс.) 23:53, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отстутсвием признаков энциклопедической значимости и фактических данных о деятельности персоны. Джекалоп (обс.) 11:32, 15 февраля 2020 (UTC)

Эйдономия

Значимость? 178.125.115.108 17:33, 7 февраля 2020 (UTC)

• Немного оформил и добавил интевики.— Хоть кто-то (обс.) 15:14, 13 февраля 2020 (UTC)
• В учебниках написано, что эйдономия — то же, что внешняя морфология. С учётом печального состояния самой статьи морфология (биология), я не уверен что отдельная статья эйдономия нужна. Тем более термин не очень-то распространённый. Можно перенести туда и заменить перенаправлением. Землеройкин (обс.) 21:55, 15 февраля 2020 (UTC)

Итог

Термин "Эйдономия" действительно встречается, но всегда он идет в скобках после "Внешняя морфология", статья на эту тему именно так и должна называться исходя распространенности. Если оценивать состояние статьи, то она не основана на авторитетных источниках. Единственное достоверное утверждение в ней - это определение. Дальше идут общие рассуждения на заданную тему. Неверным является хотя бы утверждение, что "эйдономия доминировала в начале истории биологии". Изучение внешней морфологии действительно имеет богатую историю начиная планов строения Жоржа Кювье и заканчивая геометрической морфометрией, которая является топовым направлением в анализе внешнего строения организмов в XXI веке. Между ними было учение о жизненных формах, которое доминировало весь XX век. Статья на тему должна называться Внешняя морфология и писать ее надо с нуля, опираясь на АИ (статьи, монографии, учебники авторитетных авторов). Учитывая все выше сказанное, статья превращается в перенаправление на морфология (биология). Переносить из этой статьи в целевую статью нечего. — Atylotus (обс.) 05:37, 25 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Госфордский крест

Сам крест значим, однако это не статья. Если кто перепишет статью, я сниму номинацию. 178.125.115.108 17:36, 7 февраля 2020 (UTC)

Дополнила переводом и иллюстрациями с англовики, и возник вопрос: может, правильно будет "ГосфорТский"? qui (обс.) 22:20, 15 февраля 2020 (UTC)

Проставил источники и шаблон, фотографии поставил правильнее. Сейчас всё хорошо? 79.111.19.210 15:59, 7 апреля 2020 (UTC)

Итог

Тотально переработано, приведено в подобающий вид. К источникам вопросов нет. Оставлено. JukoFF (обс.) 21:55, 17 апреля 2020 (UTC)

Пушкаревский Яр (организация)

Значимость организации созданной в 2019 году? Возможно, часть информации следует переформатировать в статью Пушкаревский Яр. Mitte27 (обс.) 17:56, 7 февраля 2020 (UTC)

Прошу помощи в поиске авторитетных источников для сохранения статьи. — Redaktor2020 (обс.) 13:01, 11 февраля 2020 (UTC)

Февраль (значения)

С КБУ.  - DZ - 18:45, 7 февраля 2020 (UTC)

• Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха увидеть хотя бы намёк на аргументацию. — Конвлас (обс.) 19:07, 7 февраля 2020 (UTC)

Итог

Значений на самом деле куда больше приведённых; дизамбиг можно дополнить. Быстро оставлен. 91.79 (обс.) 00:46, 8 февраля 2020 (UTC)

Гроссмейстеры с улучшения

Якубовский, Кшиштоф

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как серебряный призёр командных чемпионатов Польши[4]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 3 апреля 2020 (UTC)
• Дополнил из польской википедии. — Хоть кто-то (обс.) 08:16, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)

Эдуар, Ромен

Значим например как член национальной сборной.— Хоть кто-то (обс.) 14:59, 13 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Оставить после дополнения. Гоголь М (обс.) 20:26, 14 февраля 2020 (UTC)

• Быстро оставить Ещё дополнил. Сидик из ПТУ (обс.) 09:41, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)

Эндерс, Петер

• Оставить Стаб есть, значимость есть. Сидик из ПТУ (обс.) 10:03, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)

Энрикес Вильягра, Кристобаль

• Быстро удалить за пустоту, хоть и значим как участник Шахматной олимпиады. Сидик из ПТУ (обс.) 10:06, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

По-прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)

Эрдёш, Виктор

• Оставить, чемпион Венгрии, участник коммандных чемпионатов. — Хоть кто-то (обс.) 14:55, 13 февраля 2020 (UTC)
• Быстро оставить Есть стаб. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А как это технически можно Быстро оставить, если два месяца прошло? Или это с учетом текущих завалов на КУ --Sergei Frolov (обс.) 13:27, 3 апреля 2020 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:05, 6 апреля 2020 (UTC)

По всем

Не улучшено, по-прежнему пусто. — Schrike (обс.) 20:58, 7 февраля 2020 (UTC)

• В этой порции сильнейший чилийский шахматист, чемпионы Франции, Германии, Венгрии. Статьи действительно пока невелики, но действительно думаете, что их непременно нужно именно удалить? Чтобы потом восстановить, напрасно трепя чьи-то нервы. Кроме того, даже гидрографы выжидают год на КУЛ. Вы выставляете на квартал, потом переносите сюда. Зачем? 91.79 (обс.) 01:13, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Некоторые «статьи» по 8 — 10 лет в таком состоянии лежат. Никому эти безвестные чемпионы нафиг не нужны. Были бы нужны — давно бы триста знаков кто-нибудь бы за столько лет написал. Да и сейчас ни одной просьбы «не удаляйте, я потихоньку всех спасу» не видел. Кто хочет — пишет, остальные недостабы спокойно, без нервов удаляются. Вы выставляете на квартал, потом переносите сюда. Зачем? — согласно правилам. Подобные творения должны были удаляться в своё время до db-empty, а их автор — предупреждаться. Почему-то этим никто не занимался. Приходится идти таким путём. — Schrike (обс.) 01:25, 8 февраля 2020 (UTC)
    • Все временны́е условия пребывания на КУЛ единолично придуманы одним участником, который сам нынче правит мало (потому что устал), зато декларирует на ЛС, что «основным направлением развития русской Википедии на нынешнем этапе должно быть повышение роли компетентных, конструктивных и добросовестных участников». И это прекрасно, но боюсь, что мы своими решительными действиями таких участников в большинстве распугали, а популяция восстанавливается плохо. Нет правила, обязывающего не улучшенную за какой-то срок на КУЛ статью непременно переносить на КУ. 91.79 (обс.) 02:00, 8 февраля 2020 (UTC)
      • Кто пугается-то? Пока что на КУ иногда заходят опытные участники, сетующие на удаление недостабов. Кому надо, повторюсь, те — молча улучшают (в том числе и единственный автор этих «статей»). — Schrike (обс.) 02:30, 8 февраля 2020 (UTC)
        • Не правит с сентября. 91.79 (обс.) 02:58, 8 февраля 2020 (UTC)
          • Испугался... - Schrike (обс.) 03:18, 8 февраля 2020 (UTC)

      • мы своими решительными действиями таких участников в большинстве распугали, а популяция восстанавливается плохо

        Как точно подмечено! Я вот пугаюсь... 178.120.3.109 03:15, 8 февраля 2020 (UTC)
        • И я тоже пугаюсь, и зачем их удалять? — 79.126.101.92 05:49, 8 февраля 2020 (UTC)
• О каждом из них — статьи в ряде иноязычных проектов (Эрдёш — в 9-ти, Эдуар — в 10-ти, Якубовский — в 5-ти). Странно удалять такие персоналии, даже если они не были улучшены. — Simulacrum (обс.) 01:54, 8 февраля 2020 (UTC)
  • Меняйте правила (если есть пять интервик, статью нельзя выносить на КУЛ и КУ, пусть валяется так). — Schrike (обс.) 02:30, 8 февраля 2020 (UTC)
    • А здравый смысл ничего не подсказывает? Есть статья о значимой персоне. Ну, да, знаков в ней немного меньше 300, и что теперь - небо на землю упадёт, если её не удалить? (вопрос риторический, можно не отвечать) — 79.126.101.92 05:59, 8 февраля 2020 (UTC)
      • Здравый смысл подсказывает, что если дать добро на существование статей из одной строчки, то можно ещё миллиончик-другой подобных статей залить особо не напрягаясь. Обгоним и себуанцев, и шведов, и даже англичан. Раньше над en-wiki глумились, что половина раздела там состоит из статей в одну строчку, а сейчас хотим у себя так же устроить? Igor Borisenko (обс.) 07:32, 8 февраля 2020 (UTC)
        • А кто даёт добро? Просто не надо удалять, надо доделывать. Не знаю, кто глумился над en-wiki, но именно эти статьи (по крайней мере три из пяти) там приличные, нам бы подошли. Эндерса по-английски нет, можно взять у немцев; Эрдёш у англосаксов короткий, берём (поскольку венгерский язык труден) у немцев или хоть у соседей-украинцев. 91.79 (обс.) 07:50, 8 февраля 2020 (UTC)
          • de:Viktor Erdős статья более длинная, но она вся написана только по чисто справочным источникам. «В XXXX году сыграл с YYYY». Интервики здесь не помогают. — Saidaziz (обс.) 11:15, 8 февраля 2020 (UTC)
• Да оставьте эти статьи во вкладке «К улучшению»,от удаления они сами себя тем более не напишут.K900hsh0777799 (обс.) 12:37, 8 февраля 2020 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 23:00, 1 мая 2020 (UTC)